網(wǎng)上關(guān)于刷卡機(jī)為什么沒有原始交易憑證的刷卡知識比較多，也有關(guān)于刷卡機(jī)為什么沒有原始交易憑證的問題，今天第一pos網(wǎng)(www.javbus2020.com)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、刷卡機(jī)為什么沒有原始交易憑證

刷卡機(jī)為什么沒有原始交易憑證

近日，有網(wǎng)媒披露，某大學(xué)生復(fù)制多所學(xué)校的飯卡銷售，獲利10萬元，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注。實際上，這類復(fù)制、倒賣假飯卡牟利的案件近年來在山東、四川、河南等地都有發(fā)生過。

通過分析此類案件的判決書，鄧世運(yùn)律師發(fā)現(xiàn)，對于復(fù)制、倒賣假飯卡的行為涉嫌的罪名，并非沒有爭議。

1、山東省莒南縣人民法院 （2018）魯1327刑初38號刑事判決書

法院認(rèn)定，2016年3月中旬，被告人梁某在其QQ空間及QQ群內(nèi)發(fā)布了復(fù)制飯卡的廣告。2017年3月，被告人杜某從QQ群內(nèi)發(fā)現(xiàn)梁某發(fā)布的廣告后與梁某取得聯(lián)系，并將該廣告信息轉(zhuǎn)發(fā)至自己的QQ空間及所在QQ群，同年3月底，山東省莒南縣某中學(xué)在校學(xué)生池某（另案處理），通過QQ聯(lián)系被告人杜某復(fù)制莒南縣某中學(xué)學(xué)生飯卡，并按照杜某的要求將母卡郵寄至梁某處進(jìn)行復(fù)制，先后復(fù)制200余張，每張面額200元，池某以每張120元至170元不等的價格出售給該校在校學(xué)生，在校內(nèi)餐廳、超市使用。被告人杜某每張收取30元費(fèi)用，支付給梁某15元，從中賺取差價15元。經(jīng)核實，給該校造成直接經(jīng)濟(jì)損失17980元。

法院認(rèn)為，被告人梁某偽造有價票證，其行為構(gòu)成偽造有價票證罪；被告人杜某倒賣偽造的有價票證，其行為構(gòu)成倒賣偽造的有價票證罪。

2、河南省遂平縣人民法院（2018）豫1728刑初135號刑事判決書

檢察院指控，并經(jīng)法院認(rèn)定，2016年初，被告人白某某預(yù)謀后，利用相關(guān)學(xué)校使用水卡、飯卡的漏洞，通過淘寶購買了icopy3讀卡器和復(fù)制器以及部分空白卡片，先后將駐馬店市某學(xué)校水卡、河南省某職業(yè)學(xué)院水卡、河南省某高級中學(xué)的水卡及飯卡破解后進(jìn)行復(fù)制并銷售。

法院認(rèn)為，被告人白某某偽造、倒賣偽造的有價票證，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成偽造、倒賣偽造的有價票證罪。

3、四川省儀隴縣人民法院(2018)川1324刑初74號刑事判決書

法院認(rèn)定，被告人李某、魏某在收到四川省儀隴縣某中學(xué)校的學(xué)生郵寄過來的該校飯卡后，通過計算機(jī)軟件將飯卡破解后，使用專業(yè)工具進(jìn)行復(fù)制，每張復(fù)制飯卡內(nèi)含可用金額293元，然后將復(fù)制后的飯卡以每張50元的價格向儀隴縣某中學(xué)校學(xué)生胡某某、楊某某等人出售。被告人李某在2017年2月18日至同年4月10日期間非法獲利7705元，被告人李某、魏某兩人在2017年4月11日至同年5月28日期間共同非法獲利11465元，造成四川省儀隴縣某中學(xué)校嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，被告人李某、魏某以盈利為目的，單獨(dú)和共同偽造學(xué)校飯卡并出售，造成嚴(yán)重?fù)p失，嚴(yán)重擾亂有價票證管理秩序，其行為均已構(gòu)成偽造有價票證罪

4、河南省汝南縣人民法院（2017）豫1727刑初461號刑事判決書

檢察院指控，并經(jīng)法院查明，2016年八九月份，被告人張某使用復(fù)制、偽造飯卡的工具制作汝南縣某中學(xué)食堂飯卡，分別向馬某1出售面值100元、150元的飯卡約15張，向胡某2出售面值100元、150元的飯卡約20張左右，向袁某出售面值100元的飯卡10張左右，被告人張某從中獲利四千余元。同時被告人張某通過向徐某（另案處理）介紹他人購買飯卡，從徐某處獲利一千五百余元。

法院認(rèn)為，被告人張某以非法占有為目的，復(fù)制、偽造汝南縣某中學(xué)食堂飯卡，出售給他人使用；介紹他人購買徐某偽造的汝南縣某中學(xué)食堂飯卡，并從中獲利，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

5、四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2017）川0112刑初224號刑事判決書、四川省成都市中級人民法院（2017）川01刑終644號（2017）川01刑終644號刑事判決書

一審法院查明，被告人李某系四川某職業(yè)學(xué)院2015級學(xué)生，被告人楊某系四川某大學(xué)附設(shè)某衛(wèi)生學(xué)校2015級學(xué)生。2016年9月，被告人李某、楊某共謀用復(fù)制飯卡在學(xué)校出售的方式賺取差價。后被告人李某將被告人楊某所在學(xué)校的飯卡復(fù)制后，分三次交給楊某，楊某以每張150元的價格出售給校友，獲款后二人分贓耗用。經(jīng)四川某大學(xué)附設(shè)某衛(wèi)生學(xué)校查實，被告人李某、楊某銷售的復(fù)制飯卡在學(xué)校消費(fèi)14756.5元。

一審法院認(rèn)為，學(xué)校飯卡充值后，能在學(xué)校及所屬超市進(jìn)行消費(fèi)，故學(xué)校充值后的飯卡屬有價票證。被告人李某、楊某將學(xué)校飯卡復(fù)制后賣給他人，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成偽造、倒賣偽造的有價票證罪。一審宣判后，檢察院提出抗訴，理由是學(xué)校飯卡不屬于刑法規(guī)定的有價票證，二被告人偽造飯卡銷售的行為構(gòu)成詐騙罪

二審法院查明的主要事實和一審法院認(rèn)定的事實一致。認(rèn)為，原審被告人李某、楊某以非法占有為目的，共謀偽造學(xué)校飯卡并銷售牟利，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由，本院經(jīng)審查認(rèn)為，刑法規(guī)定的有價票證，應(yīng)具有發(fā)行對象的公共性、其發(fā)行的空間和對象應(yīng)該是不特定的。學(xué)校飯卡作為在學(xué)校范圍針對在校學(xué)生出售的購買憑證不屬于刑法上的有價票證。原審被告人李某、楊某以非法占有為目的，通過復(fù)制的方式獲取虛假的學(xué)校飯卡，并向?qū)W生販賣，其他學(xué)生在購買到虛假飯卡后，使用虛假飯卡在學(xué)校食堂、小賣部刷卡機(jī)上刷卡消費(fèi)，使學(xué)校刷卡銷售點(diǎn)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，將商品交付給持復(fù)制卡消費(fèi)的學(xué)生，二原審被告人李某、楊某的行為構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額較大。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見成立，本院予以支持。

學(xué)校等單位內(nèi)部使用的飯卡，是否屬于《中華人民共和國刑法》第二百二十七條第一款規(guī)定的有價票證，直接決定著復(fù)制、倒賣假飯卡的行為是否構(gòu)成偽造、倒賣有價票證罪。對此，鄧世運(yùn)律師認(rèn)為，飯卡作為學(xué)校內(nèi)部發(fā)行的記賬卡或者儲值卡，明顯區(qū)別于車票、船票、郵票等有價票證，傾向于四川省成都市中級人民法院（2017）川01刑終644號（2017）川01刑終644號刑事判決書中所持的觀點(diǎn)，“學(xué)校飯卡作為在學(xué)校范圍針對在校學(xué)生出售的購買憑證不屬于刑法上的有價票證。”復(fù)制、倒賣假飯卡的行為，不應(yīng)該定偽造、倒賣有價票證罪，應(yīng)該定詐騙罪。

在司法實踐中，還有一種涉飯卡的犯罪值得關(guān)注。那就是，通過技術(shù)手段破解美食廣場美食卡密匙，通過重新寫入的方式對美食卡進(jìn)行非法充值，之后在美食廣場內(nèi)商戶進(jìn)行消費(fèi)、刷卡套現(xiàn)，在收銀臺進(jìn)行退款，這種行為也會被認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。（參考：北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105刑初1374號刑事判決書、北京市第三中級人民法院（2016）京03刑終683號刑事裁定書）

以上就是關(guān)于刷卡機(jī)為什么沒有原始交易憑證的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于刷卡機(jī)為什么沒有原始交易憑證的知識，希望能夠幫助到大家！

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://www.javbus2020.com/shuakatwo/260204.html